以前，曾读到画家于志学先生的宏文《画派是可以打造的》（见《美术报》2010牟12月18日九版），说了许多道理，从“有志者，事竟成”的故事讲起，又讲到外国的文艺复兴，赞助商和教皇，成就了米开朗基罗、达芬奇等艺术巨人。当然也漏不掉美国以巨大的财力搞“国际当代艺术”的例子。加上中国历代宫庭画和在野的各种基本以地域为名的各种画派。最后认为：“我们可以毫不夸张地断言，画派是可以打造的！”是那么坚决，那么自信！但艺术恐怕不是人有多大胆，画可打造多少派的！

　　同样，回顾中外艺术史，就像在戈壁沙摊上囬顾自己的脚印，往往是客易看得很清楚的。但同样引用历史实例，历史经验，如果換个视角，调整立场，学会实事求是分析，结论可能就不同。最近，王镛先生对上述观点颇有微词，认为这种“打造画派”的提法，当今要谨慎。笔者赞同后者，质疑前者。

　　笔者以为，当今时代，当今文化环境，“打造画派”有点难。就以历史上看吧，凡称“某某画派”，往往有领军人物，也就是大师级的人物。当今是媒体时代，只要有钱，首先就可以“打造”某某为“大师”；当今也是权力时代，权力无处不可渗透，某个官员－不小心，让你既享尽公共资源，又封你个某某“大师”；当今也是艺坛乱相的时代，三五个人，七八条枪，怎么也是个“草头王”，今天有个牡丹王，明天又有虎王，后天昌出个马王，横端里还有鱼王，狗王，貓王，荷王，梅王，竹王等等，。。。。。。不一而足。在愚看来王太多则等于无王，大师太多则非大师也。尽管有人信誓旦旦“打造大师”，但历史的经验值得注意，直正的大师没有一个是打造出来的。既然大师诞生的环境与条件都不成熟，如何能打造得怂以大师为灵魂的某某画派！？

　　其次，从社会文化特别是从城市文化视角看，“打造画派”早已缺乏地城性文化的支撑。以往的画派，地域文化特性包括自然环境的要素是很强的。而当今，社会经济的发展，科学技求的发展与应用，许多价值观，文化认同，审美观，生活情趣，日趋同构。农村城市化，人才流动频繁，都在稀释或支解地域性和专题性画派的根植土圵。有识见的文化学者指出：

　　一是城市文化在社会进程中，越来越起主导作用；

　　二是城市文化在其本质上淡化并漠视地域文化的。“某些城市在一定时期呈现的地域性特征，其实也是整合了更多的‘小地域’而形成的’大地域’,特征，并且它还将在更大的区域流动，融通,包容与凝聚中被‘去地域化’”某某画派赖依生存的文化基礎，土壤己流失，那依靠什么来滋养，诞生，健康成长？

　　在这种城市文化，现代城市精神发展漫延的前提下，笔者－直这样认为，以上海为例，永远不会再出现什么“海派”了。“海派”，这早已是上海城市文化艺术的一种记忆，一份弥足珍贵的文化遗产。这就是它的历史文化价值。

　　如果谟视这种城市文化转型，还在以往的烛光里洋洋自得，打造什么什么画派，恐怕会像“刻舟求劍”－般，早晚会成为历史笑柄。

　　但愿笔者上述的话，是废话！是无知之言。